‘Mijn oordeel: Thierry Baudet is een idioot’

Eigenlijk heb ik hier weinig om toe te voegen...

http://politiek.tpo.nl/2016/03/16/mijn-oordeel-thierry-baudet-is-een-idioot/

Karaoke “Oekraïne” of “Ei warum, Ei darum!”

Zoals de titel aangeeft gaan we vandaag over de muziek praten.

In Oekraïne kennen we een heel oude mop dat een beetje aangepast ongeveer zo klinkt:

•          Wat vindt je van de zang van Luciano Pavarotti?
•           Verschrikkelijk!!!
•           Hoezo?
•           Heb Joost gisteren in de karaoke bar horen Pavarotti zingen… Verschrikkelijk!!!

Daarom ga ik vanaf nu het anti-associatie referendum een Karaoke “Oekraïne” noemen. Waarom? Omdat de #anti-asso campagne wordt door de mensen geleid die #geenreet van Oekraïne weten en omdat de informatie over Oekraïne en associatie wordt vals gezongen. Zelfs de soundtracks worden door de niet-Oekraïense componisten geschreven.

Wat bedoel ik hiermee?  Als je bewust door de berichtgeving van de #anti-asso’s gaat (GeenStijl artikels, tweets van Thierry Baudet en de andere pratende koppen van rechte populisten), probeer eens een bron vinden dat een beetje in de beurt van de evenwicht komt. Nope, je ziet alleen zwarte en negatieve berichten dat uit allerlei rare bronnen worden opgepikt zoals “journalist” Kornilov die direct met de Putinse ideologen verbonden is (lees mijn stuk over Operatie “Debielisatie”), twitteresse Nedoukrainka (vertaald: Unter-Oekraïense) wat regelmatig fakes en leugens van de Russische hybride oorlog verspreidt, “Russia Today” wat een van de beroemdste Russische propaganda bronnen is en de andere pseudo-wetenschappers en vreemde nieuws outlets die moeilijk te trasseren zijn. Originele Oekraïense bronnen van de regering of de bekende Oekraïense journalisten, Nederlandse of andere journalisten die toch wat evenwicht proberen te brengen? Nee hoor, die bestaan alleen als ze iets negatiefs over huidige situatie in Oekraïne hebben te vertellen. Ah, sorry, er is ook tegenwoordig “Hun man in Oekrainistan”, de enige die naar Oekraïne überhaupt geweest is. Maar zijn karaoke repertoire is ook niet veelzijdig. Dezelfde dramatische zang over extreeeeeem-ultra-rechtse-nazi’s, het-wil-maar-niet-lukken, criminaliteit-corruptie-oorlog, pseudo-regering en ga zo door. Lees maar willekeurig een Russische krant of kijk de Russische TV voor de grap. Dezelfde music, dezelfde worden. Nee, ik suggereer niks. Maar deze karaoke ensemble klinkt heel goed op elkaar afgestemd voor degene die bredere Oekraïense muzikale repertoire kent.

Let ook even op dat de #anti-asso ensemble zingt helemaal niet meer over associatie verdrag. Who cares wat het oplevert en welke voor- en nadelen erin verborgen zijn. Wat maakt het uit dat het de handel moet bevorderen en de corruptie helpen bestrijden? Je moet alleen het karaoke “Oekraine” horen, liefts nog meezingen. Het is te complex voor jou om te begrijpen, gewoon lekker meedoen!

Operatie “Debieliesatie” is op volle toeren dus en de enige wat je moet doen is karaoke “Oekraïne” zingen. “Wenn die Soldaten Durch die Stadt marschieren…” Niet nadenken, niet analyseren, zingen jij!!! “…Öffnen die Mädchen Die Fenster und die Türen… Ei warum, Ei darum!”

En dan dit op de #anti-asso’s website: “Nu het referendum eenmaal een feit is, wil GeenPeil aan niemand opdragen wat ze moeten stemmen” zolang het “nee” is.

Tot de volgende muzikale sessie.

Hoogachtend,

Sieske Piskema

Operatie “Debielisatie”

Ik heb geen enkele verstand van psychologie, menselijk gedrag, Neuro Linguistic Programming (NLP) of andere niet exacte zaken, ben te slotte een IT'er. Maar in de afgelopen maanden begon ik mezelf steeds  vaker vragen te stellen waarop ik niet 1-2-3 een antwoord kon geven. Wat doe je vandaag als je vragen hebt? Je gaat googlen. Zo deed ik het ook. Ik ging op zoek naar een verklaring waarom zegt men iets bij de een situatie en iets anders bij de andere terwijl men het over het zelfde onderwerp heeft. Een beetje gezond verstand + google leveren het volgende op:

1.       Je hebt, bijvoorbeeld, het geval van een simpele ouderwetse leugen. Je weet dat je het informatie aan het verdraaien bent en je doet het bewust. Je weet waarom (waarvoor) je het doet en je bent eerlijk tegen jezelf. Het is manipulatief en over het algemeen wordt als slecht beschouwd. Je bent dus een leugenaar, wellicht betaald ook maar het is iig duidelijk.

2.       Gebrek aan context. Je ziet het totaal plaatje niet en je gaat gissen, raden, verzinnen enz. Je gaat dus de informatie niet helemaal correct weergeven op basis van jouw ervaringen (gevoel?), overtuigingen,  creativiteit, achtergrond en noem maar op. Dat doe je meestal onbewust en als je een plaatje in je hoofd schetst dat volgens jou correct is begint je erin te geloven. Is dit goed of slecht? Het is in iedere geval onprofessioneel, onverantwoord of simpelweg dom. De meeste slechte beslissingen worden precies zo genomen.

3.       Nou, kom op google,  "Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat om de waarneming van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om die dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren". Met andere woorden, als je iets verkeerds doet verzin je een smoes en zo ga je door. Is dit goed of slecht? Wat mij betreft is dit gewoon ziek.

Nu dat ik mijn framework klaar heb, kan ik hem volledig wetenschappelijk toepassen. Ja, dat heb ik ook op internet geleerd. Als je een lange tekst schrijft met veel links en referenties naar iemand of iets dan kun je het een wetenschappelijk onderzoek noemen. Of de referenties kloppen en de feiten geverifieerd zijn maakt eigenlijk niet zoveel uit, je moet alleen de “one liner” stellig opzetten en je bent er. Ik noem hem "#geenreet framework" voor het gemak en ik heb hier een paar links tussen staan. Bij deze.

Vandaag wil ik de volgende stellingen tegen #geenreet framework aanhouden (ook, trouwens door google opgeleverd):

·         "Nationalisme … zou de kracht [zijn] die de democratische rechtstaat mogelijk maakt." (<https://nl.wikipedia.org/wiki/Thierry_Baudet> )

·         "Nationalisme en democratie horen bij elkaar"

(<http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/baudet_nationalisme_niet_oorzaak_van_oorlogen_1_897118> )

·         "Nationalisme is niet de oorzaak van oorlogen", “natiestaat” en nog veel meer over nationalisme en hoe goed het is

Helder, deze persoon heeft een duidelijk standpunt en bekijkt alles van daaruit. Gesimplificeerd: NATIONALISME = GOED. Of daar “meer of minder Marokkanen” in Nederland zijn doet het niet toe, het is GOED.

Aan de andere kant, dezelfde persoon en de hele club daarachter blijven zich enorme zorgen te maken over het nationalisme in Oekraïne en dat dit een erg slechte ontwikkeling is. Sterker nog, het wordt nooit gewoon nationalisme genoemd maar altijd ultra-nationalisme of radicaal-nationalisme. Tussen de haakjes wordt het ook af en toe tot nazisme afgekort om dit zelfs de schedels van mensen met weinig verstandelijke vermogens in te stampen. Oekraïens NATIONALISME = SLECHT. Nee, ULTRA-, RADICAAL-, NAZI-SLECHT. Al is maar 2% van het Oekraïense parlement te labellen als NATIONALISTEN, het is slecht, het is eng, niet democratisch, daarom geen verdrag, geen associatie, blah-blah-blah… Begrepen? Trouwens, google even, hoe noemen ze de "mensen met weinig verstandelijke vermogen". Dat zijn wij, dus, de kiezers.

Nou, mijn wetenschappelijk onderzoek gaat niet erom of nationalisme goed of slecht is. Mijn probleem is echter hoe ik deze tegenstrijdige stelling vanuit het #geenreet framework moet bekijken.

Is de stelling:

1.       een leugen? Het wordt eignelijk consistent gebruikt, dus daar lijkt het niet op. Maar het lijkt er  wel op dat het Oekraïense nationalisme een andere verschijnsel is, een andere variatie daarvan. Iets wat niet door de rechts-populistische partijen overal ter wereld wordt gebruikt. Maar goed, het is vast wel anders dan het nationalisme van Geert Wilders, Marine Le Pen of haar LDPR vriendjes, zeker niet zo groot maar toch oh zo eng.

2.       Gebrek aan context? Dat zou kunnen, denk ik. Iemand die nooit zelf in Oekraine geweest is en informatie krijgt uit "wetenschappelijke" bronnen (die niemand kent), van "journalisten" zoals V. Kornilov en andere twitter "vrienden" kan heel makkelijk een verkeerd beeld krijgen. Een voorbeeld over Kornilov: werkte als een Director of Ukrainian branch bij Institute of CIS (post USSR gedoe) studies, tegenwoordig een Director at Center for Eurasian studies in The Hague. Ik negeer even dat hij duidelijk zeer anti-Oekraïne en federalistische ideeën vanuit Rusland aan hangt (lees separatistisch) maar het Instutute of CIS is een heel beroemd instituut in Oekraïne voor degene die dat niet weet. Het is opgericht en wordt geleid door K. Zatulin die een van de ideologen van Putinse Rusland is. Er zit nog veel meer in zijn schitterende biografie maar mijn punt is duidelijk hoop ik. Weet onze persoon over deze context of doet alsof hij het niet weet? In beide gevallen stinkt het enorm.

3.       Cognitieve dissonantie? Ik hoop het niet, anders wordt een referendumcampagne geleid door iemand die met paddo's in zijn hoofd spreekt. Aan de andere kant, zegt hij “ik ben anti-EU en schop tegen Oekraïne”. Is dit logisch of logisch? Ik wil de EU uit maar ik kan een anti-EU referendum niet opstarten dan frustreer ik het associatie process voor een ander. Natuurlijk begrijp ik het anti-vluchtlingen sentiment en gedoe met Griekenland enz maar gebruik dan jouw gezond verstand (dat deel zonder paddo's), verdiep je in de context, bepaal of nationalisme uiteindelijk goed of slecht is, probeer ook de voordelen te zien en niet alleen nadelen. Anders is het geen discussie maar een zieke verbeelding.

Tot de volgende wetenschappelijke sessie.

Hoogachtend,

Sieske Piskema